Íæż½ã½ã

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas indiqué aucune erreur de la part de l'UNRWA DT qui nécessiterait un renversement de son jugement. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur dans la conclusion de l'UNRWA DT. Unat a soutenu que l'appelant n'était pas conforme aux délais de dépôt. Unat a estimé que l'UNRWA DT n'avait commis aucune erreur lorsqu'il a déterminé que la demande avant qu'elle ne soit pas à recevoir car elle était barrée. UNAT a rejeté l'appel.

Unat considérait les appels de l'appelant. Unat n'a pas trouvé de mérite dans les allégations de l'appelant selon laquelle l'UNRWA DT a commis une erreur sur les questions de droit et de procédure en concluant que la situation de sécurité et la sécurité du personnel ont été examinées par l'administration sur la base des règlements des Nations Unies concernant la sécurité des membres du personnel. Unat a jugé que les appelants n'avaient pas démontré d'erreurs dans la conclusion de l'UNRWA DT que la décision de l'administration d'évaluer et de résilier leur service résulte d'un exercice valide...

UNAT a rejeté la demande de l’appelant d’une audience orale avant d’examen de l’appel. UNAT a également rejeté l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'UNRWA DT a été biaisée en ordonnant que les cinq demandes soient consolidées en un seul jugement. En ce qui concerne l'appel lui-même, Unat a jugé que l'appel des décisions rejetant les prestations d'invalidité et concluant que la non-demande de licenciement non à recevoir n'avait aucune base légale. En ce qui concerne la contestation de l'appelant à la décision du commissaire général de rendre les conclusions du conseil médical OOT et de...

Unat a examiné si l’UNRWA DT a commis une erreur sur une question de droit et de fait et si sa décision de rejeter la demande de l’appelant était erronée par des irrégularités procédurales. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié l'erreur de fait apparente dans le jugement et la base pour soutenir qu'une erreur a été commise, répétant simplement les arguments qui n'ont pas réussi avant Unrwa dt. La décision de l’appelant de signer le contrat le liait car il n’y avait aucune preuve de contrainte. Unat a rejeté l'appel et confirmé le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a jugé que les appelants n'avaient présenté aucune preuve montrant qu'ils avaient subi une détresse mentale au cours de l'enquête, et ces preuves étaient nécessaires pour une attribution de dommages-intérêts moraux. Unat a jugé qu’il n’y avait aucun fondement dans la réclamation de l’appelant selon laquelle l’UNRWA DT avait commis une erreur en ne leur accordant pas une compensation pour le long retard administratif au cours de l’enquête. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a rejeté la demande d'audience orale et la production de documents car il n'y avait pas besoin de clarification supplémentaire. UNAT a jugé que les affirmations de l’appelant concernant l’application de la loi n ° 7 (2000) palestinienne et de l’erreur de l’UNRWA DT dans le calcul des délais ont été mal conçus. Unat a jugé que, en ce qui concerne la procédure et le calendrier impliqués dans la contesté des décisions administratives, l'ancienne règle du personnel de la région d'UNDING 111. 3, qui était en vigueur au moment où le contrat de l'appelant en tant qu'enseignant a été résilié...

Unat a rejeté la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de clarification supplémentaire. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas basé son appel à aucun motif d'appel conformément aux personnes établies dans le statut de l'UNAT. Unat était d'accord avec les conclusions de l'UNRWA DT sur la soumission prématurée pour examen de la prétendue décision administrative approuvant un nouveau workflow, la non-réévabilité de la contestation contre la directive au personnel du Département des finances de ne pas prendre les instructions de l'appelante, ainsi que comme la nature...

Unat a jugé que l'UNRWA DT avait correctement déterminé que l'appelant n'avait pas respecté les délais énoncés dans l'ancien règlement du personnel de la région 111.3, ce qui rend sa demande non à recevoir car il concernait son défi à la décision refusant l'admissibilité au poste de gestionnaire de base de données . Unat a jugé que l'appelant n'avait jamais demandé d'examen de la décision de le séparer du service, ne se conformant pas à l'article 8.1 (c) de la loi de l'UNRWA DT, qui exige qu'un demandeur doit d'abord soumettre la décision administrative contestée pour l'examen de la décision...

UNAT a rejeté la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des problèmes. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié les motifs de son appel, considérant qu'il est défectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respecté la règle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jugé que la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle la demande n'était pas à recevoir ne présentait aucune erreur de droit ou de fait. Non rejeté l'appel et affirmé le

Sur la décision de reporter la séparation pour des motifs médicaux, UNAT a noté qu'un membre du personnel avait le droit d'être indemnisé pour une blessure incurreuse. Unat a constaté que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit pour déterminer la décision de reporter la séparation de l'appelant pour des motifs médicaux jusqu'à la fin du processus disciplinaire. Notant que l'appelant n'a fourni aucune preuve à l'appui de sa revendication de souffrance psychologique (ou de préjudice), l'UNAT n'a pas accordé une compensation morale. Sur la question du SLWOP, étant donné la nature et la...