Íæż½ã½ã

Unat a soutenu que l'UNRWA DT avait correctement déterminé que la demande n'était pas à recevoir. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi que l'UNRWA DT avait commis des erreurs de droit ou de fait pour prendre sa décision. Unat a jugé que l'affirmation de l'appelant selon laquelle il s'est vu refuser une représentation légale n'avait pas été faite avant Unrwa DT, bien que ce soit une circonstance qui était connue de l'appelant à l'époque. Unat a jugé que cela ne permettrait pas que la question soit soulevée pour la première fois en appel. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement...

Unat a jugé que l'appelant n'avait établi aucune erreur ou la loi qui justifierait l'inversion du jugement de l'UNRWA DT en appel. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait correctement caractérisé la décision administrative contestée sous réserve de son examen judiciaire comme une rétrogradation et un transfert ultérieur, qui a été pris après une procédure disciplinaire. Unat a jugé que l'UNRWA DT n'avait pas commis d'erreur lorsque, après avoir effectué un examen adéquat des exigences pour l'adoption d'une mesure disciplinaire, il a conclu qu'il y avait eu une faute et que la sanction était légale et...

Sur la question de la créance, Unat a jugé qu'il n'y avait aucun fondement à l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa DT avait dépassé sa compétence ou sa juridiction pour s'attaquer sommairement à Sua Sponte la question de la créance de la demande lorsque le commissaire général n'a pas soulevé cette question dans sa réponse. Unat a jugé que la demande de révision de l'appelant de la décision contestée avait été déposée près d'un an après avoir connu la décision implicite et était donc intempestive. Unat a rejeté les affirmations de l'appelant contre la participation du commissaire...

UNAT a noté que, malgré la demande de son registre pour que l'appelant ait déposé un mémoire d'appel, l'appelant n'a pas fait. Unat a noté que l'appelant avait eu la possibilité d'améliorer ses performances grâce à la prolongation de sa nomination pendant six mois supplémentaires, mais sa performance ne s'était toujours pas améliorée. Unat a jugé qu’il n’y avait aucune erreur dans la conclusion de l’UNRWA DT que la décision initiale de prolonger la période probatoire de l’appelant et la décision ultérieure de ne pas confirmer sa nomination étaient conformes à sa lettre de nomination et au...

Unat a soutenu que, bien qu'il puisse dire que l'appelant n'a pas demandé son transfert à Amman, elle y a consenti et le transfert a été effectué pour sa commodité personnelle. Unat a jugé que le texte de la règle 107 du personnel de l'UNRWA de la région de l'UNRWA était clair et que l'UNRWA DT a conclu correctement qu'elle n'avait pas droit au paiement qu'elle recherchait. Unat a jugé que, contrairement aux soumissions de l'appelant, Unrwa DT n'a pas exclu son témoignage. Rappelant le large pouvoir discrétionnaire de l’UNRWA DT pour déterminer le poids pour attacher les preuves qui l’ont...

Unat a jugé qu'il était convaincu que le rejet de la demande comme non à créance était correct au motif que l'appelant n'avait pas demandé un examen de la décision dans le délai obligatoire, ce qui signifiait que l'UNRWA DT était exclu en droit . Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié comment le jugement de l'UNRWA était en aucune façon défectueux ou a démontré que l'UNRWA DT avait commis une erreur en relation avec sa juridiction ou commis une erreur de fait ou de loi ou de procédure telle que celle de l'intervention par unat. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l...

Unat a jugé qu'il n'y avait aucune erreur dans la décision de l'UNRWA DT selon laquelle l'appelant n'avait pas contesté de décision administrative discrétionnaire qui a violé les termes de sa nomination, il contestions plutôt la règle prévoyant la manière dont les prestations de séparation devraient être calculées, y compris le taux d'intérêt applicable. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas contesté une décision administrative appelable dans la mesure où il n'avait pas contesté une décision unilatérale prise par l'administration dans une affaire individuelle précise. Unat a jugé que l'UNRWA...

L'UNAT avait devant lui un appel contre l'ordonnance n ° 63 (GVA / 2014) et le jugement sommaire n ° UNT / 2014/061. Sur les dépôts et requêtes supplémentaires de l'appelant pour soumettre des plaidoiries supplémentaires, Unat a jugé qu'il n'y avait aucune circonstance exceptionnelle qui justifiait l'inclusion de l'un des éléments supplémentaires dans l'appel et a refusé les requêtes. Sur la requête de l’appelant, demandez à l’intervention d’intervenir dans des questions qui n’ont pas été hors de l'étendue de l’appel, Unat a rejeté la requête. Sur l'appel de l'ordonnance de l'appelant n ° 63...

Unat a jugé que l'appelant avait soulevé les mêmes questions qu'il avait soulevées avant Unrwa DT et n'a pas identifié comment le jugement était en aucune façon défectueux. Unat a jugé que l'appelant n'avait identifié aucun des motifs d'appel requis et n'avait démontré que l'UNRWA DT a commis une erreur de fait ou de loi en arrivant à sa décision. Unat a jugé que le cas de l'appelant était entièrement et assez considéré par un Unrwa DT et n'a constaté aucune erreur de droit ou de fait dans sa décision. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a soutenu qu'en protestant contre la non-inclusion de son allocation personnelle de transition dans sa prestation de retraite, l'appelant n'avait pas apprécié la distinction entre une allocation et un salaire de base. Unat a jugé que l'UNRWA DT a conclu correctement qu'en vertu des règles du personnel applicables, la prestation de retraite de l'appelant ne comprenait pas l'allocation personnelle de transition. Unat n'a trouvé aucune erreur dans la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle l'appelant n'avait pas soumis une demande en temps opportun de révision de décision concernant son...